24 junio 2007

La supuesta no utilidad de la filosofía

Leo y releo el artículo de "Eurípides Mandeville" (seudónimo paralelamente trágico y liberal) sobre la a-utilidad de la filosofía (1), publicado en el blog del CEF, hace unos días. En líneas generales, su crítica al presunto subjetivismo de las posturas progresistas (su supuesta motivación a partir de un "sentimiento de marginación") es, en esencia, la crítica a las ilusiones pequeño burguesas de quienes piensan, como Comte, cambiar el mundo a partir de las ideas (2).

Está claro que es iluso querer cambiar el mundo con, por ejemplo, una canción. Y, por supuesto, también es iluso pretender tal cambio a través de la mediación de una super-ciencia, alejada de la vida real y de las circunstancias concretas del hombre, como pretendían hacerlo los positivistas. Sin embargo, en el balance, considero que la posición de "Eurípides Mandeville" no es la correcta. Y esto debido a lo siguiente: aniquilando la base metafísica de la comprensión positivista de la sociedad, no se borra lo real. Y lo real es necesariamente un motor de los temas filosóficos. Perteneciente a un contexto concreto, nuestra constitución ontológica se encuentra motivada por el suelo vital.

Esto, en términos marxistas, implica la necesaria relación entre conciencia y ser social. Entre el pensar y el ser, subrayando el ser. Pero también significa (en una consecuencia muy sencilla de entender para los no deterministas) que no es imposible hablar sobre la vuelta del pensar sobre el ser, y las posibilidades de modificación y transformación de éste por aquél.

La posibilidad de reflexionar filosóficamente sobre el cambio social, es concreta, tal vez la más concreta de las posibilidades del pensar. No hay filosofía sin praxis, y no hay praxis sin filosofía: la relación es bicondicional, tal como ya sugería Lenin (3).

Comprendo que el purismo de nuestro autor tiene el derecho de existir. No se puede desconocer esto, que es evidente. Sin embargo, ¿podría negarse que las ideas planteadas por "Eurípides Mandeville" se engarzan con un cierto autismo reflexivo? Por ejemplo, decir que no se desmerece la necesidad de los cambios, pero que la esencia de la filosofía va por otro camino (4). Dudoso, por decir lo menos, pensar una filosofía alejada de los intereses concretos de quien plantea la reflexión.

Me gustaría saber más de la posición de "Eurípides Mandeville" (5), y de su concepción de la praxis. Por el momento esto es lo que se me ocurre decir: no hay verdad sin aplicación de la verdad. ¿Alguna objeción?
________________________________

(1) "La a-utilidad de la filosofía", publicado por "Eurípides Mandeville" el 18 de junio de 2007 (http://boletincef.blogspot.com/2007/06/la-utilidad-de-la-filosofa.html).

(2) Es también, una crítica algo superficial al marxismo, con una caracterización errónea y fragmentaria, a partir de la tesis 11 sobre Feuerbach, del supuesto practicismo de esta concepción. Por razones de tiempo, reservaremos nuestra opinión al respecto para una ocasión posterior. Definitivamente el problema merece un tratamiento detallado, pero mis otras tareas a veces no me permiten desarrollar una reflexión más prolongada.

(3) "Sin teoría revolucionaria tampoco puede haber movimiento revolucionario" (Lenin, ¿Qué hacer?, I).

(4) El autor dice: "La necesidad de la filosofía trasciende a su pretendida utilidad. El llevar a la práctica las ideas filosóficas no es una tarea inherente a la filosofía. Esto no significa desmerecer y negar la necesidad de los cambios planteados por estos filósofos, sino pretende recordar la esencia (si cabe hablar de esencias) de la filosofía: 'la búsqueda incesante (e infructuosa) de la verdad' ".

(5) Secundariamente, me gustaría saber quién es realmente "Eurípides Mandeville". Sobre todo, teniendo en cuenta que el ocultamiento permanente no es una característica de los amantes de la verdad. Entiendo que el uso de un pseudónimo es el preludio de una progresiva manifestación de su identidad.

2 comentario(s):

Ricardo M. T. dijo...

Sí, en verdad algunas cuantas.
La filosofía es inutil, no sirve para nada, ya lo decía Aristóteles en el libro de la metafísica cap. I. Además, la filsofía no es la más elevada de las ciencias, porque no es ciencia, es episteme en el sentido griego. Aunque, pretender que ésta sea el guia de las ciencias tampoco es lo mejor, sino más bien apoyarse mutuamente. Bueno me voy del tema. Sigo. Lo bueno se busca no de manera utilitaria, para ver que de provechoso le saco, el bien y lo bueno es buscando en sí mismo, como el hombre: un fin en sí mismo (Kant), así la filosofía se busca en sí misma, sin pretender llevarla al plano de la techne y la práxis, no obstante el quehacer filosófico repercute profundemente en la vida del hombre y la sociedad, porqué? porqué si no es útil? Pues porque un sumo bien siempre tendra consecuencias muy buenas, aunque este bien no se busque por sus consecuencias sino por sí misma. Yo creo que por eso la filosofía no es servil, no es útil, si lo vemos desde ese plano, que sería lo más fiel a los griegos y la escolástica.
Ahora el tema marxista es un gran tema de larga discución, te recomiendo leas tras la virtud de A. MacIntyre, filosofo aún vivo de elementos marxistas y tomistas.
Saludos.

Anónimo dijo...

Un razonamiento para aclarar el asunto.

Primer argumento
1. El pensamiento social es reflejo de la materia-realidad. (es en realidad una simplificacion, pero en esencia es asi, no me trago el idealismo posmodernista)
2. En la materia-realidad los seres estan interrelacionados, no hay porcion material realmente independiente, aislada (la evolución de la materia (Oparin, Darwin, Marx) es prueba tambien de esta interrelación)

Conclusión 1: En el pensamiento social los conceptos no pueden ser independientes, todos estan interrelacionados porque son reflejo de seres interrelacionados

Segundo argumento:
1. La filosofia y la ciencia forman parte del pensamiento social
2. (conclusion 1)

Conclusion 2: La filosofia y la ciencia estan interrelacionadas, por lo tanto la filosofia no debe entrar en contradicción con la ciencia y viceversa. La filosofia necesita de la ciencia y vicersa.

Ejemplo:
a) Todo es material y esta en infinito desarrollo (tesis filosofica)
b) La sociedad es espiritual y esta en infinita decadencia (tesis sociologica)

Alguien puede atreverse a afirmar que estas dos tesis estan en armonia y no es necesario negar una de ellas. No lo creo.

Argumento 3
1. (conclusion 2)
2. La sociedad (hago abstracción por ahora de la lucha de clases) necesita de la ciencia. La ciencia es "útil"

Conclusion 3: La sociedad necesita de la filosofia, como necesita de la ciencia, porque no hay ciencia sin filosofia ni filosofia sin ciencia

"pretender que ésta sea el guia de las ciencias tampoco es lo mejor, sino más bien apoyarse mutuamente". Total en que quedamos, primero "no sirve para nada" luego "se apoyan mutuamente" y despues "la filosofía se busca en sí misma". ¿Porque tanta confusion? Mejor pregunto ¿Es necesario que Ricardo trate a la filosofía en armonia con la ciencia, o le basta tratarla como especulación y religión? ¿Es necesario, no que "vincule", sino que comprenda que la filosofia "esta vinculada" a la practica social, para que Ricardo se autorrealize?

El problema tiene su origen en que en realidad la premisa 2 del argumento 3 es falsa. Por eso es que la conclusion 3 siempre les va a incomodar a todos los Ricardos y pequeño-burgueses del mundo. En realidad, la sociedad no necesita de la filosofia ni de la ciencia, porque eso implicaría la errónea afirmación que todos los Ricardos, pequeño-burgueses y burgueses del mundo(que son parte de la sociedad por estar transitoriamente dividida en clases) necesitan que la filosofia este en armonia con la ciencia y viceversa. En realidad ellos no necesitan ni de la filosofia ni de la ciencia (salvo las ciencias de la explotación y la dominación), les basta para ser ricos y felices con ser dueños de alguna fabrica esparraguera o profesor de filosofia en alguna universidad, pasando el tiempo explotando carne humana o especulando sobre el placer de filosofar.

Entonces ¿Quien necesita de la armonia entre la filosofia y la ciencia? Evidentemente no los que tienen una opcion de escapar de la pobreza. Sin embargo esta es una pequeña y cada vez más superflua minoria. La gran mayoria del planeta actualmente esta buscando escapar del infierno de trabajar para otros (asalariados-explotados) o para nadie (microempresarios-excluidos). Estan buscando inconcientemente su ciencia y su filosofia de la liberación. Ni aunque quisieran tendrian tiempo de hacer una defensa de la filosofia medieval (ya que la filosofia burguesa al menos ha intentado "conciliarse" con la ciencia). ¿Sus intereses de justicia estan en contradicción con la armonía entre la filosofia y la ciencia? El metafisico separa lo cognitivo de lo afectivo-volitivo, para encubrir que existe una contradicción entre la Razon humana y su Fe inhumana, pero lo real es que los intereses de los trabajadores y los pobres estan en armonia con la ciencia y la filosofia ("decir la verdad es
revolucionario", Gramsci). Y esta filosofia no puede ser otra que la que acepte que "Todo está en infinito desarrollo". Solo el materialismo dialectico admite esta tesis pero en armonia con la ciencia y su desarrollo tambien infinito (ver Razon y Revolución, de Alan Woods y Ted Grant).

Corrijamos el argumento:

Argumento 3
1. (conclusion 2)
2. Solo el proletariado necesita de la ciencia. La ciencia es "útil" para el proletariado

Conclusion 3: El proletariado necesita de la filosofia, como necesita de la ciencia, porque no hay ciencia sin filosofia ni filosofia sin ciencia

La ciencia (persecusión a cientificos ecologistas por transnacionales; negación de leyes de la historia, Popper) y la filosofia (aparición del posmodernismo; eliminación de la enseñanza de la filosofía) estan condenadas al estancamiento y mercantilización bajo una sociedad dominada por una clase que solo busca maximizar sus ganancias a costa de la destrucción de la "tierra y el trajador" (Capital, I, 483). Solo el proletariado puede acabar con la burguesía y sus siervos-apologistas abiertos o encubiertos, verificando con su practica social la tesis de que todo incluso la sociedad estan en infinito desarrollo.

Jaime
debateizquierda@hotmail.com