27 julio 2009

Resumen de "Por qué no soy cristiano" de Bertrand Russell

Este es un resumen del texto "Por qué no soy cristiano" de Bertrand Russell, extraído del compilatorio del mismo nombre, que contiene artículos del filósofo inglés sobre la religión (Barcelona, Edhasa, 1979).

La trayectoria de Bertrand Russell es admirable. A pesar de estar en la línea del pensamiento analítico, su activismo político y su coherencia moral lo hacen digno de figurar entre los más grandes exponentes de la filosofía del siglo XX.

Este resumen servirá de base para un próximo ensayo autobiográfico, que proyecto llamar "Por qué ya no soy cristiano", en homenaje al gran filósofo inglés.

Francisco Ramos - Resumen de "Por qué no soy cristiano" de Bertrand Russell

6 comentario(s):

tbpd dijo...

Recuerdo leí ese libro hace unos años, y quedé impresionado por la calidad de persona que Russell mostraba ser.

Luego conseguí otro suyo titulado "Has Man A Future?", en el que discute el problema que enfrenta la humanidad ante su total destrucción a causa de una posible guerra nuclear. Creo que fue el último libro que escribió.

Bueno, mi comentario no apunta a nada, realmente.

Saludos!

Francisco Ramos dijo...

Gracias por tu comentario, Martín. Yo creo que sí apunta a algo: a resaltar la figura de este filósofo ingles, pacifista y ateo consumado. Si bien no estoy de acuerdo ni con el pacifismo ni con el ateísmo (en tanto "ísmos"), expositores como Russell generan adhesiones, por lo menos, emocionales.

Anónimo dijo...

Podrías explicar un poco más detalladamente eso de que no estas de acuerdo con el pacifismo ni con el ateísmo...
Simple curiosidad...

Un saludo desde Santiago de Compostela!

Francisco Ramos dijo...

Saludos, Anónimo. Disculpa la tardanza en responder. Sobre tu pregunta, ¿por qué no me considero afín al pacifismo ni al ateísmo?

Bueno, tal vez me equivoque, pero mis razones van por este lado. Recuerda que yo dije que no estoy de acuerdo con esas posiciones en tanto ísmos. Es una razón análoga a aquella por la que Marx dijo "yo no soy marxista", cuando le noticiaron que algunos seguidores suyos (autodenominados marxistas) promovían una interpretación determinista del materialismo histórico.

Particularmente, no considero que la violencia sea un recurso de lucha social que sea utilizable de manera premeditada. La violencia es una realidad estructural dentro de una sociedad dividida en clases. Y, obviamente, la lucha entre las clases sociales genera conflictos que trascienden los intereses de los individuos. Esto hace que yo no sea pacifista: no considero viable construir una "cultura de paz" dentro del capitalismo. Creo que Bertrand Russell no acertó al pensar de esa manera. Esa es mi interpretación preliminar, aunque reconozco que para ser más categórico en esta afirmación debo de leer con detenimiento otro texto suyo llamado "Los caminos de la libertad".

Y, ¿por qué no estoy de acuerdo con el ateísmo? Lo que sucede es que no considero que deba enfatizarse exclusivamente en la lucha contra las creencias religiosas. Yo soy ateo, no creo que exista un dios. Pero no hago de mi incredulidad mi bandera de lucha más elevada, como los afiliados al ateísmo. Enfatizar la lucha contra dios es luchar para arrancar algunas de las flores que tapan nuestras cadenas, pero no es la vía suprema para provocar la liberación de esas cadenas. Ahí me afilio completamente a las tesis de Marx en su "Introducción a la Filosofía del Derecho de Hegel": la religión es el opio del pueblo, pero también hay muchos más opios que combatir (el mito del progreso individual, por ejemplo). En ese sentido, pensándolo mejor, no creo que Russell haya enfatizado en el ateísmo con el escrito que he resumido.

En suma, no considero que la violencia sea planificable, pero no soy pacifista. Y soy ateo, pero no soy ateísta. De otro lado, reafirmo, a pesar de ello, mi admiración a Bertrand Russell.

episteme dijo...

Quisiera saber ¿por qué la gente prefiere muchas veces seguir creyendo en la religión ,aún despues de haberse dado cuenta que es falso?

Jose dijo...

Russell también dijo "salvo que se de por sentada la existencia de Dios, la vida NO tiene sentido", Yo pregunto, se puede admirar, seguir a alguien q no sabe para que vivió? que no sabe para que investigó y escribió tanta letra?. Para mí no tiene lógica.

Mira estimado, no saber para que vives se llama estar confundido, Russell por más brillante que te parezca vivió en confusión y NO tuvo ninguna certeza en vida, sabes porque? porque lo que único que te da certeza es El Espíritu. Quizás esa sea la mayor aflicción que enfrenta el mundo en todas las ramas, NO tener certeza de NADA.

Saludos y disculpa por ser aguafiestas.